【學(xué)習(xí)園地】高校“科技成果轉(zhuǎn)化率低”一說不成立
發(fā)布日期：2015-10-20 供稿：光明日?qǐng)?bào)（北京理工大學(xué) 張煒） 編輯：新聞中心 辛嘉洋 閱讀次數(shù)：
編者按：當(dāng)前創(chuàng)新已成為我國突破發(fā)展瓶頸、培育發(fā)展優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略支點(diǎn)，要大力推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新。作為我國科研力量的重鎮(zhèn)，高校在推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新方面的引領(lǐng)作用毋庸置疑。然而高校“科研不接地氣”“科技成果轉(zhuǎn)化率低”的質(zhì)疑聲音一直存在，那么我國高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化率真的很低嗎？事實(shí)上，科研成果轉(zhuǎn)化率，或者說科技成果轉(zhuǎn)化率這個(gè)概念本身是第一代技術(shù)創(chuàng)新模式下的概念，是一個(gè)模糊的概念，時(shí)至今日，及時(shí)厘清并創(chuàng)新這一概念，對(duì)于推動(dòng)我國實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略，促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步結(jié)合，十分必要。
科技成果轉(zhuǎn)化一詞在我國使用頻率很高，其積極意義在于促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，但也有可能引發(fā)歧義。特別是國內(nèi)絕大多數(shù)文獻(xiàn)將科技成果、科技成果轉(zhuǎn)化與科技成果轉(zhuǎn)化率，作為約定俗成的概念，似乎這些術(shù)語的含義已經(jīng)非常清楚，無須予以界定，拿來就可以用。很多文章發(fā)了不少關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化必要性、重要性、問題、對(duì)策的議論，但對(duì)議論的對(duì)象卻深究不夠。
“科技成果”一詞沒有明確的定義和計(jì)量方法
在中國知網(wǎng)（CNKI）中查詢，“科技成果”一詞1957年在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上已經(jīng)出現(xiàn)。截至目前共有100多萬條文獻(xiàn)中使用了“科技成果”這個(gè)詞。但是，對(duì)于“科技成果”至今沒有一個(gè)明確的定義，有一些似是而非的說法。
例如，科技成果是指由法定機(jī)關(guān)（一般指科技行政部門）認(rèn)可，在一定范圍內(nèi)經(jīng)實(shí)踐證明先進(jìn)、成熟、適用，能取得良好經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或生態(tài)環(huán)境效益的科學(xué)技術(shù)成果，其內(nèi)涵與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)基本相一致，是無形資產(chǎn)中不可缺少的重要組成部分。
上述表述值得商榷，一是科技成果是否一定要經(jīng)過法定機(jī)關(guān)認(rèn)可？二是科技成果是否一定要經(jīng)實(shí)踐證明？三是科技成果中的科學(xué)成果是否一定具有可視的良好經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或生態(tài)環(huán)境效益？
由于定義不清，帶來了科技成果定量的困難。如果認(rèn)為科技成果由科學(xué)成果和技術(shù)成果組成，那么科學(xué)成果如何計(jì)量？究竟是一個(gè)新理念、新知識(shí)、新原理、新規(guī)律、新發(fā)現(xiàn)算作一項(xiàng)成果？還是一篇論文、一部專著算作一項(xiàng)成果？對(duì)于技術(shù)成果，一個(gè)項(xiàng)目結(jié)題算是形成了一項(xiàng)成果？還是在完成這個(gè)項(xiàng)目過程中所產(chǎn)生的技術(shù)、申請(qǐng)的專利、發(fā)表的論文都可以分別計(jì)算為成果？
1996年通過的《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第二條指出：“本法所稱科技成果轉(zhuǎn)化，是指為提高生產(chǎn)力水平而對(duì)科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)所產(chǎn)生的具有實(shí)用價(jià)值的科技成果所進(jìn)行的后續(xù)試驗(yàn)、開發(fā)、應(yīng)用、推廣直至形成新產(chǎn)品、新工藝、新材料，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)等活動(dòng)。”關(guān)注點(diǎn)在于科技成果轉(zhuǎn)化的過程，沒有涉及科技成果轉(zhuǎn)化本身的定義，也沒有區(qū)分科技成果轉(zhuǎn)化與技術(shù)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，沒有涉及科技成果轉(zhuǎn)化與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系。
今年8月《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法（2015）》將上述“新產(chǎn)品、新工藝、新材料”修改為“新技術(shù)、新工藝、新材料、新產(chǎn)品”，擴(kuò)大了科技成果轉(zhuǎn)化產(chǎn)出的范圍，但有待進(jìn)一步明確界定技術(shù)與產(chǎn)品、工藝、材料之間的關(guān)系，是否是一個(gè)層面上并列的四個(gè)概念？
同時(shí)，在《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的定義中給出了轉(zhuǎn)化“具有實(shí)用價(jià)值的科技成果”的前提條件，但在討論科技成果轉(zhuǎn)化時(shí)，似乎很少有人將“實(shí)用”和“不實(shí)用”的科技成果加以區(qū)分，也沒有相關(guān)的區(qū)分辦法，進(jìn)一步增加了計(jì)量的難度。同時(shí)，新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝、新材料如何計(jì)量也沒有一個(gè)可操作性的辦法。
不同國家之間的科技成果轉(zhuǎn)化率難以比較
有論文指出，我國高校的科技成果轉(zhuǎn)化率不超過30％，但也有論文認(rèn)為該值不到20％、為10％～15％、只有10％、不到10％；說發(fā)達(dá)國家的科技成果轉(zhuǎn)化率為60％、50％-70％、60％-80%、70％-80％等等。但是，這些文獻(xiàn)有的沒有列出數(shù)據(jù)來源，有的只是國內(nèi)文獻(xiàn)的互引，或者在所列出的參考文獻(xiàn)中找不到數(shù)據(jù)的出處。
因此，筆者2004年曾撰文指出：“科技成果轉(zhuǎn)化率”是一個(gè)在理論上沒有經(jīng)過嚴(yán)格界定和概念不清，在實(shí)踐中分子、分母均難以量化和計(jì)算，在我國公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中無法查找，也不可能進(jìn)行國際比較的術(shù)語，建議不宜隨意使用。
2015年4月17日，《光明日?qǐng)?bào)》刊登了中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院李修全等人的文章《科技成果轉(zhuǎn)化需要多維度評(píng)價(jià)》提到：“時(shí)下經(jīng)常有文章中出現(xiàn)‘我國科技成果轉(zhuǎn)化率低’的提法，但我國及世界各國均沒有核算全社會(huì)科技成果轉(zhuǎn)化率，從科學(xué)測(cè)算角度看這是個(gè)‘偽’指標(biāo)。”
科技成果轉(zhuǎn)化的概念需要完善和創(chuàng)新
科技成果轉(zhuǎn)化這個(gè)概念的貢獻(xiàn)不容置疑，對(duì)于推進(jìn)我國科技體制改革，加快貫徹“經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須依靠科學(xué)技術(shù)、科學(xué)技術(shù)工作必須面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)”的戰(zhàn)略方針功不可沒。
但是，也要充分認(rèn)識(shí)科技成果轉(zhuǎn)化概念的先天不足與不能適應(yīng)科技發(fā)展需要的問題。
一是科技成果轉(zhuǎn)化概念需要完善。受到第一代技術(shù)創(chuàng)新過程模式（技術(shù)推動(dòng)模式）的影響，即先從基礎(chǔ)研究開始，然后進(jìn)入應(yīng)用研究，再到產(chǎn)品和工藝設(shè)計(jì)，進(jìn)行生產(chǎn)，最后產(chǎn)品投放市場(chǎng)。這種線性模式上個(gè)世紀(jì)50、60年代，在工業(yè)發(fā)達(dá)國家曾成為技術(shù)創(chuàng)新過程的主導(dǎo)模式，在我國流行的時(shí)間更長。實(shí)際上，從技術(shù)創(chuàng)新過程的第二代模式（市場(chǎng)拉動(dòng)模式）開始的各代模式，應(yīng)用研究、試驗(yàn)發(fā)展的創(chuàng)新過程從市場(chǎng)需求開始，或以技術(shù)和市場(chǎng)雙重因素作為創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)，選題和立項(xiàng)不僅要考慮技術(shù)積累和進(jìn)步，還要面向市場(chǎng)。如果仍然采用第一代技術(shù)創(chuàng)新過程模式和思維方式，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)。例如，我國企事業(yè)單位委托高校的科研項(xiàng)目，大多是來自于生產(chǎn)第一線的“短平快”開發(fā)項(xiàng)目。這些橫向課題立項(xiàng)的目的就在于促進(jìn)企事業(yè)單位的技術(shù)進(jìn)步，提高經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，科研項(xiàng)目完成并交付委托單位之時(shí)，就是“形成新產(chǎn)品、新工藝、新材料、發(fā)展新產(chǎn)業(yè)”之日，并不符合先形成科技成果、再進(jìn)行轉(zhuǎn)化的線性過程，如何完善科技成果轉(zhuǎn)化的概念應(yīng)引起關(guān)注和研究。
二是科技成果轉(zhuǎn)化概念有局限性。此概念因迎合了績效管理的需求，似乎可以考量科技投入的效益而受到熱捧，但除了難以科學(xué)量化外，也未考慮到企業(yè)科技投入的實(shí)際。我國研發(fā)經(jīng)費(fèi)中，企業(yè)投入已超過70%而位居世界前列，其中包括企業(yè)自身的研發(fā)活動(dòng)，企業(yè)與高校、科研院所的合作，以及企業(yè)之間的科技合作，傳統(tǒng)的科技成果轉(zhuǎn)化的概念不能涵蓋上述范疇。
三是科技成果轉(zhuǎn)化與技術(shù)創(chuàng)新有相近之處。創(chuàng)新是目前國內(nèi)使用頻率最高的詞匯之一。如果按照有的文獻(xiàn)所說，創(chuàng)新就是創(chuàng)造新的東西，技術(shù)創(chuàng)新似乎是科技成果轉(zhuǎn)化的上游工作，因而有要“加快轉(zhuǎn)化創(chuàng)新成果”之說。但是，如果按照熊彼特的定義，創(chuàng)新是將已經(jīng)發(fā)明的因素發(fā)展成為在商業(yè)上有用并被社會(huì)系統(tǒng)所接受的結(jié)果，二者的關(guān)聯(lián)度就非常高。
四是科技成果轉(zhuǎn)化的主體需要明確。多年來，一說到科技成果轉(zhuǎn)化存在的問題，總是從高校、科研院所身上找原因，甚至質(zhì)疑科技成果的價(jià)值。高校、科研院所要實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略，堅(jiān)持為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展服務(wù)。同時(shí)，企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體，就意味著企業(yè)既是研發(fā)經(jīng)費(fèi)的投入主體，是研發(fā)活動(dòng)的實(shí)施主體，也是科技成果轉(zhuǎn)化的主體。
成果轉(zhuǎn)化不是科技工作的全部，更不是高?？萍脊ぷ鞯娜?/b>
加快科技成果轉(zhuǎn)化適應(yīng)了我國傳統(tǒng)的“實(shí)用性”思維，很容易引發(fā)社會(huì)關(guān)注，輿論批評(píng)。相形之下，加強(qiáng)基礎(chǔ)研究、原始創(chuàng)新的聲音似乎要微弱一些，就連有的主流媒體記者也會(huì)提出“基礎(chǔ)研究到底有什么用？”的問題，說明還有不少人對(duì)基礎(chǔ)研究的功用持懷疑態(tài)度。實(shí)際上，對(duì)于基礎(chǔ)研究的功用，并非國人有質(zhì)疑。據(jù)說法拉第發(fā)現(xiàn)電磁感應(yīng)定律后，也曾被人問道“電有什么用？”法拉第反問道：“嬰兒有什么用？”當(dāng)前，對(duì)基礎(chǔ)研究的有些質(zhì)疑，并非真的不清楚基礎(chǔ)研究的作用，而是對(duì)基礎(chǔ)研究與個(gè)人的“名利”或本單位、本部門、本地“政績”的短期作用不滿意、不耐煩。
如同技術(shù)創(chuàng)新僅僅是創(chuàng)新體系中的一個(gè)子系統(tǒng)，科技成果轉(zhuǎn)化也只是一個(gè)國家科技工作的重要組成部分，不能以偏概全。
基礎(chǔ)研究和成果轉(zhuǎn)化是科技發(fā)展過程中的兩個(gè)不同階段，對(duì)于我國來說，二者缺一不可。應(yīng)拋棄將二者相互對(duì)立、非此即彼的思維方式，不能各說各話、各強(qiáng)調(diào)各的重要性，甚至試圖通過貶低基礎(chǔ)研究來突出成果轉(zhuǎn)化?？萍汲晒D(zhuǎn)化不力、技術(shù)創(chuàng)新與擴(kuò)散能力不強(qiáng)，即使具有轉(zhuǎn)化潛力的基礎(chǔ)研究成果也可能被束之高閣；反之，離開了基礎(chǔ)研究，原始創(chuàng)新無法推進(jìn)，只能跟在別國后面搞技術(shù)引進(jìn)、模仿、集成。長此以往，科技成果轉(zhuǎn)化就會(huì)成為無源之水和無本之木，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整將缺乏后勁，新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也難以加快實(shí)施。
高校是基礎(chǔ)研究的主力軍，2011年，美國54.6%的基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)由高校獲得，比我國高校高11.5個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，美國聯(lián)邦政府對(duì)高校的研發(fā)投入，三分之二用于基礎(chǔ)研究，四分之一用于應(yīng)用研究，只有7.2%用于試驗(yàn)與發(fā)展。由此可以看出，美國聯(lián)邦政府對(duì)于高?？萍脊ぷ鞯囊?，更加側(cè)重于基礎(chǔ)研究，而非科技成果轉(zhuǎn)化。
與一些流行的看法恰恰相反，美國對(duì)于高校研發(fā)的主要需求和期望，并不是取代企業(yè)直接介入經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而是源源不斷地提供出色的基礎(chǔ)研究成果以及受過良好訓(xùn)練和富有創(chuàng)造力的科學(xué)家和工程師。美國高?？蒲械闹饕a(chǎn)出是新知識(shí)，通常由各種出版物和專利來測(cè)定。在比較兩國高?？萍汲晒D(zhuǎn)化狀況時(shí)，應(yīng)注意到其定位的差異，以及由此產(chǎn)生的后果。
中美兩國高?？萍汲晒D(zhuǎn)化狀況間接比較
研發(fā)經(jīng)費(fèi)的結(jié)構(gòu)。高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)中基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)比重越高、試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)的比重越低，科技成果轉(zhuǎn)化的難度越大。
根據(jù)美國國家科學(xué)基金會(huì)（NSF）的數(shù)據(jù)，美國高?；A(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占研發(fā)經(jīng)費(fèi)的比重多年來一直在三分之二左右，應(yīng)用研究占到約四分之一，而試驗(yàn)發(fā)展所占比重徘徊在8%上下。2011年，我國高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)中，基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)低于同年美國高校36個(gè)百分點(diǎn)；應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)高出近30個(gè)百分點(diǎn)；試驗(yàn)發(fā)展也明顯高出。這“一低兩高”的顯著差異，充分表明中美兩國高校研發(fā)重心的不同，美國高校更加側(cè)重于基礎(chǔ)研究，我國高校在應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展上的投入更多。
美國高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)中基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)比重如此之高，對(duì)其科技成果轉(zhuǎn)化的狀況不可估計(jì)過高。
橫向經(jīng)費(fèi)比重。高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)的來源中，企事業(yè)單位委托的比重越低，高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的難度越大。
上個(gè)世紀(jì)80年代中期開始，許多美國公立大學(xué)與名牌私立大學(xué)才開始轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)與企業(yè)的合作。但是，美國高校的研發(fā)經(jīng)費(fèi)一直主要來源于政府，2011年企業(yè)投入只占5.0%，低于我國29個(gè)百分點(diǎn)。因此，盡管近年來美國各界呼吁要加強(qiáng)校企合作，但成效還未充分顯現(xiàn)出來。不能將美國校企合作的一些過程措施和成功個(gè)案作為普遍現(xiàn)象。
同時(shí)，美國企業(yè)與高校的合作也側(cè)重于基礎(chǔ)研究。2011年，企業(yè)投入高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)中，基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占到62.7%。說明美國企業(yè)與高校的合作，更加看重前沿科學(xué)技術(shù)的突破和人才培養(yǎng)。
從以上兩個(gè)方面的數(shù)據(jù)看，我國高校要比美國高校更多地介入科技創(chuàng)新的全過程，更為注重科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，更多地參與“產(chǎn)學(xué)研”合作。不能盲目和想當(dāng)然地拔高國外高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的成績，避免人云亦云地誤傳國外高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的情況，并以此對(duì)我國高校科技成果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)狀進(jìn)行批評(píng)和提出要求。
上述比較僅僅回答了兩國的差異，并不能說明如何學(xué)習(xí)借鑒的問題。一個(gè)國家的教育和科技發(fā)展模式，都具有其特定的歷史條件和特殊價(jià)值，都在一定程度上順應(yīng)了本國的基本需求而存在。我們既不能因?yàn)橐恍┤嗽埔嘣啤⑺剖嵌堑臄?shù)據(jù)和說法就不知所措、盲目跟風(fēng)，也不能由于上述比較就沾沾自喜，滿足現(xiàn)狀。
科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合是個(gè)世界難題，也是美國和歐洲一些發(fā)達(dá)國家試圖著力解決的問題。無論與美國和西方發(fā)達(dá)國家如何比較，我們都需要堅(jiān)定信心、增強(qiáng)自信，繼續(xù)推進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。這是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的要求，也是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的應(yīng)有之義。
（資料來源：《光明日?qǐng)?bào)》2015年10月20日 14版 作者：北京理工大學(xué) 張煒）
- 北京理工大學(xué)論壇、講壇、講座、年會(huì)、 報(bào)告會(huì)、研討會(huì)審批流程
- 北京理工大學(xué)形象識(shí)別系統(tǒng)使用流程
- 北京理工大學(xué)校園展覽展示活動(dòng)審批流程
- 北京理工大學(xué)新聞?lì)愋畔l(fā)布保密審查工作流程
- 北京理工大學(xué)對(duì)外宣傳相關(guān)事項(xiàng)審批流程
- 北京理工大學(xué)校園網(wǎng)站建設(shè)（關(guān)停）備案工作流程
- 北京理工大學(xué)校園新媒體公共賬號(hào)開設(shè)（注銷）備案工作流程
- 北京理工大學(xué)文博中心場(chǎng)地使用申請(qǐng)流程
- 北京理工大學(xué)視頻媒體資源復(fù)制申請(qǐng)流程